파쟁이 꼭 나쁜가

이 기 백

역사와 파쟁

한국사를 이야기할 때에 빼놓을 수 없는 것 가운데 하나가 파쟁 (派爭)이라고들 한다. 이에 대해서 굳이 반대하고 싶지는 않으나, 다만 이에 따르는 몇 가지 오해만은 시정해야 한다고 믿는다. 그러지 않고서는 한국사를 올바로 이해하는 게 불가능할 뿐 아니라, 한국의 장래를 제대로 기약할 수 없기 때문이다.

첫째로 시정되어야 한다고 생각하는 점은 한국사에 나타난 당파의 대립 항쟁을 한국인의 선천적 민족성이나 혹은 반도라고 하는 지리적 환경의 결과라고 주장하는 견해다. 이 견해에 따른다면 파쟁은 적어도 한국인이 면할 수 없는 숙명적인 것이 되어 버린다. 그러나 어느 나라의 기록을 들추어보더라도 파쟁이 없는 역사는 찾아볼 수가 없다. 그것은 한국인보다 민족성이 우수하다고 보통들 생각하고 있는 민족들에게서나, 또 대륙의 한가운데를 차지하고 있는 민족에게서나 한결같이 나타나는 현상이다. 어떤 사람은 조선시대의 당쟁을 예로 들어서 다른 민족의 파쟁과 비교하여 그 심각함을 말할는지도 모르겠다. 비록 그렇다 하더라도 지금부터 4백 년 전에 시작된 당쟁이 한국인의 선천적 민족성이거나 지리적 환경의 결과가 아닌 것은 분명하다고 하겠다. 그것은 본론에서 설명하려는 바와 같이 역사적인 산물에 지나지 않는 것이다. 이 점은 기회 있을 때마다 강조하여 왔지만, 아무리 강조해도 지나치지 않다.

다음으로 고쳐야 할 것은 파쟁을 무조건 죄악시하고 단결을 무조건 선으로 생각하려는 견해이다. 이러한 생각은 어떠한 목적을 위해서든지 또 어떠한 수단에 의해서든지간에 우선 뭉쳐야 한다는 결론을 내리게 한다. 그러나 민족이나 국가가 최고의 선이 될 수 없는 것과 마찬가지로 민족의 무조건 단결이 최고의 목표일 수도 없는 것이다. '무엇을 위한 단결인가' 하는 그 목적이 중요한 것이다. 때로는 보다 나은 발전을 위하여 분열과 대립이 불가피할 뿐 아니라 오히려 필요한 경우도 있다. 이것은 헤겔의 변증법 이론을 들먹일 필요도 없이 조금만 생각해 보면 알 수 있는 일이다. 서양에서의 자유를 위한 투쟁을 예로 드는 것만으로도 충분하리라고 믿는다.

그러므로 문제는 파쟁 자체에 있는 것이 아니라 그 성격에 있는 것이다. 즉, 사회의 발전을 위한 파쟁이었는가, 또는 사회적인 발전을 저해하는 악순환에 지나지 않는 파쟁이었는가 하는 데에 있는 것이다. 이러한 문제의 초점을 놓쳐 버린다면, 파쟁에 대한 논의는 아무런 의미가 없다.

이런 관점에 서서 나는 한국사의 파쟁을 검토해 보고자 한다. 워낙 이에 대한 이해가 깊지 못한 데다가 짤막한 글이고 보니, 충분한 검토를 할 수 있었다고는 생각하지 않는다. 그러므로 가장 큰 몇 가지 사실만을 들어서 대충 더듬어 보는 수밖에 없을 것이다.

귀족과 전제 왕권

김춘추는 김유신의 집에 놀러 갔다가 김유신의 누이동생 문희를 알게 되었다. 여기에는 김유신의 고의적인 계교가 섞여 있었다고 전해진다. 그런데도 이 사실을 안 김유신은 크게 노하여 누이동생 문희를 태워 죽이려고 집 앞에 장작을 쌓고 불을 질렀다. 때마침 남산에 갔던 왕과 귀족들은 이 광경을 보게 되고, 결국 왕의 명으로 문희는 생명을 건지고 김춘추와 맺어졌다. 뒤에 김춘추는 즉위하여 태종 무열왕이 되고, 문희는 왕비가 되었다. 이 두 사람 사이에서 난 자손들이 뒤이어 왕위를 차지하여 신라가 정치적으로나 문화적으로 가장 융성하던 시기, 소위 중대 (中代)를 이루게 되었던 것이다.

널리 알려진 이 이야기는 문희가 아슬아슬한 고비를 넘어서 영화를 누리게 되었다는 점보다는 김춘추와 김유신이 굳게 손을 잡았다는 데에 보다 큰 뜻이 있다. 김춘추는 귀족들에 의하여 왕위에서 쫓겨난 진지왕 (眞智王)의 손자였다. 진지왕이 쫓겨난 이유는 분명치가 않지만, 귀족들과의 반목 때문이었을 것이다. 따라서 그 손자인 김춘추도 왕족인 진골이면서도 푸대접받는 지위에 있었다. 김유신은 김해에 자리잡고 있던 가야의 왕손이었다. 그의 증조부 때에 신라에 항복하여 와서 진골의 대접을 받았으나, 신라의 왕실 김씨와는 혼인조차 할 수 없는 푸대접을 받았다.

위의 문희의 이야기를 보면, 부모도 모르게 혼인하였다는 것이 문희를 태워 죽이려고 한 이유였다고 하였으나, 그것은 뒷사람들이 유교적인 입장에서 개작한 것인 듯하다. 이 결혼은 실상 사회적으로 용납되지 않는 것인데 억지로 이루어진 것임을 위의 이야기는 말해 주고 있다. 요컨데, 이 두 인물은 모두 신라의 정통적인 귀족 세력에게는 이단적인 존재였다. 그 이단적인 두 세력이 굳게 결합한 것이다. 이 두 세력의 결합은 신라의 귀족 세력 전체에 위기를 불러 일으켰다.

다 아는 바와 같이 신라는 경주 지방에 자리잡은 사로 (斯盧)라는 부족을 중심으로 발전해 온 나라였다. 사로는 주위의 여러 부족들과 연맹을 맺고 점점 커갔다. 연맹한 여러 부족들의 족장들은 뒤에 그 신분을 세습하는 중앙 귀족이 되어 신라의 정치를 요리하게 되었다. 화백이라고 하는 귀족 회의는 이러한 필요에서 생겨난 것이었다. 이 단결된 귀족들의 정치적 특권을 뒷받침하여 준 것이 골품 제도라는 엄격한 신분 제도였다. 그러므로 신라는 귀족들 - 특히 진골 귀족들 - 의 굳은 단결 속에서 자라났다고 할 수가 있다.

그런데 이 귀족들의 단결이 이제 이단적인 세력의 성장으로 말미암아 분열의 위기에 선 것이다. 선덕왕 말년에 화백 회의의 의장인 상대등이었던 비담을 중심으로 한 귀족 세력과 김춘추와 김유신이라는 새로운 세력 사이에 충돌이 벌어진 것은 이 때문이었다. 이 충돌은 결국 김춘추와 김유신의 승리로 돌아가고, 드디어는 김춘추가 왕이 되기에까지 이르렀다. 위의 충돌의 여파는 문무왕을 거쳐 신문왕 때까지 내려가지만, 신문왕은 철저히 귀족을 탄압하여 전제 왕권을 안정시키는 데 성공하였다. 김춘추와 김유신의 일파는 확실히 신라의 귀족 정치에 큰 위기를 조성하였다. 그리고 김춘추로 하여금 드디어 전제적인 왕권을 수립하게 하였다.

이 위기는 신라가 바라건 바라지 않건 간에 피할 수 없는 것이었다. 만일 예전과 다름없이 귀족들의 연합 정권이 계속되었더라면 어떻게 되었을까. 그들은 백제와 고구려의 넓은 영토를 국왕의 지배 아래에 넣기보다는 오히려 이를 분배하여 귀족들 각자의 세력을 더욱 넓히려고 하였을 것이다. 당의 의도 또한 그러한 것이었다. 그 결과 곧 내란이 일어나, 당나라가 신라를 지배하게 되었을지도 모른다. 그러나 태종 무열왕의 강대한 전제적 왕권은 새로운 영토를 통일되게 지배하였다. 그리고 당의 간섭을 배격하고 자주적인 정권을 수립하였다. '신라의 평화'라고도 부를 수 있는 1세기 이상의 융성기는 이 결과로 이루어진 것이었다. 그리고 한국 문화의 황금 시대라고 부를 수 있는 통일 신라의 찬란한 문화가 이 배경 속에서 탄생했다.

귀족 세력이 물론 온통 말살된 것은 아니었다. 전제 왕권의 그늘 밑에 숨죽이고 있던 그들은 드디어 태종 무열왕의 자손에 의하여 계승된 전제 정권을 타도하기에 이르렀다. 그 이후를 우리는 하대 (下代)라고 하여 중대와 구별하여 부르지만, 이러한 파쟁을 우리가 단순한 악순환으로만 처리하여 버릴 수는 없는 것이다.

문무의 대립

후삼국 시대는 한국 역사상 아마도 최대의 내란기였다. 그것은 신라·후백제·태봉(뒤에는 고구려) 세 나라 사이에 심한 전쟁이 벌어졌다는 이유에서만은 아니다. 각지에 성주라고 부르는 호족들이 저마다 독자적인 세력을 뽐내고 있었기 때문이다. 이 호족 세력을 잘 달래고 혹은 무력으로 정복해서 전국을 통일한 것이 왕건이었다. 그러므로 왕건은 스스로 한 사람의 호족 출신 장군으로서 자신이 거느린 군사력을 중심으로, 지방의 여러 호족들과 연합 정권을 수립한 셈이다.

그러나 일단 전국의 통일에 성공한 고려에게는 중앙의 여러 무신들이나 지방의 여러 호족들이 달갑지 않은 존재였다. 과거 제도를 실시하여 문치주의로 전환하는 정책을 실시한 것은 그 때문이었다. 이리하여 새로운 문신 귀족을 중심으로 한 귀족 정치가 꽃피게 되었다. 그 속에서 청자(靑瓷)로 상징되는 귀족 문화가 자라난 것이다.

반면에 무신들의 지위는 점점 떨어져 갔다. 고려를 건국하고 후삼국을 통일한 중심 세력인 무신들은 이제는 사회적으로 냉대를 받았다. 그들은 마치 여러 가지 국가적 공사에 혹사당하는 노동 부대처럼 되었다. 이러한 결과 천한 노비 출신이 병졸이 되고, 이들이 드디어는 무신으로 승격하는 예도 있었다. 가령 이의민 (李義旼)은 아버지가 장사꾼이었고, 어머니는 절의 종이었다고 하므로, 그의 신분은 노비였다. 힘이 세었기 때문에 고향인 경주에서 형과 함께 깡패 노릇을 하다가 붙들려서 심한 매질을 당했는데, 형은 그 때문에 죽었으나 이의민은 끄떡도 하지 아니하였다. 이에 그는 쓸 만하다고 인정되어 군인에 뽑히고 드디어 출세를 하여 장군의 지위까지 올라갔던 것이다. 이와 비슷한 예는 이 밖에도 있었다. 그러므로 무신들은 문신들로부터 심한 차별 대우를 받았다. 무신 정중부 (鄭仲夫)는 젊은 무신 김돈중 (金敦中)에게 촛불로 수염을 태우는 창피를 당하였다. 이러한 결과로 무신란이 폭발하게 되었던 것이다.

그러므로 무신의 문신에 대한 항쟁은 단순한 귀족들 간의 정권 다툼이 아니라 피압박층의 항거라는 일면을 지니고 있다. 이러한 무신란의 성격은 사회적으로 여러 가지 영향을 끼치게 되었다. 즉 천한 신분의 해방을 위한 각종의 반란을 불러일으켰던 것이다. 무신란이 일단 성공하자 과거에 쌓이고 쌓였던 압박 받는 사회 층의 불만이 일시에 터져 나와서 전국은 수습할 수 없는 혼란 속에 빠졌다. 즉 각지에서 수많은 농민들의 반란이 일어났는데, 특히 천민들의 반란이 극심하였다. 그 중에서 만적 (滿積)의 난은 비록 성공은 못하였으나 그가 "장상 (將相)이 원래 씨가 따로 있느냐. 때가 오면 누구든지 할 수 있는 것이다"라고 외친 것으로 해서 널리 알려져 있다.

정권을 장악하는 데 성공한 무신들은 국왕 자체를 없애 버리지는 않았지만, 완전히 허수아비로 만들어 버렸다. 그리고 무신들의 최고 합의 기관인 중방 (重房)에서 합의제 (合議制)에 의해 권력을 행사하였다. 하지만 이에 만족하지 않은 그들은 저마다 사병을 길러서 세력 확장에 힘썼고, 이 때문에 몇 차례 무신간의 정권 교체가 행해졌다. 이 무신정권은 악순환은 최충헌 (崔忠獻)에 의하여 수습되고, 그 뒤로 60년 동안 최씨 정권이 권력을 쥐게 되었다. 이 무신정권 시대가 정치 형태로 보아서 한국 역사상 특이한 시대였음은 다 아는 바이다. 또한 사회적으로도 커다란 전환기에 처해 있었던 시대임을 짐작할 수 있다.

양반들의 당쟁

조선 양반 귀족들의 공통된 사회적 목표는 무엇이었을까. 그것은 아마도 국왕의 권력을 중심으로 서울에 한데 모여서 그들이 양반으로서 차지하는 각종의 특권을 대를 이어가며 누려 보자는 것이 아니었을까. 그러므로 이 사회는 국왕을 정점으로 하는 양반 귀족 중심의 중앙 집권적인 관료 국가였다고 말할 수 있을 것 같다.

이 중앙 집권적인 양반 사회를 유지하기 위해서는 여러 가지가 필요했다. 그 중에서 무엇보다도 혈통이 존중되었다. 양반의 가문에 천한 혈통이 섞이는 것은 허락되지 않았다. 범위가 상당히 좁은 양반 사회는 자기네들만으로 완전히 고립된 사회를 형성하였다. 그들은 서얼이라든가 재가한 여자의 자손을 순수한 양반 사회에서 제외시켜 그들의 특권이 보다 넓은 범위로 확대되지 않도록 하였다. 유교 도덕으로 단단히 무장을 한 이 양반 귀족들의 공통적인 특권 의식은 그들로 하여금 어느 정도의 단결을 이루게 하였던 것이다.

그러나 이러한 단결도 그들의 출세욕이 고루 충족되지 못하는 경우에는 깨어질 수밖에 없었다. 그리고 그러한 출세욕이 고루 충족된다는 것은 거의 바랄 수 없는 일이었다. 관직의 수는 고정되어 있는데다가 양반의 수는 자꾸만 증가하기 때문이었다. 비록 과거에 합격을 하더라도 관직을 얻을 수 없는 경우가 많아지게 되었다. 이러한 결과로 일어난, 관직을 위한 암투 속에서 당쟁이라는 것이 생겨나게 되었던 것이다. 심의겸과 김효원에 의한 동서의 분당이 전랑 (銓郞)이라는 인사권의 요직을 에워싼 반목에서 출발하였다는 것은 결코 우연한 일이 아님을 알 수 있다.

이러한 당쟁이 지니는 커다란 특색은 그것이 혈연을 중심으로 뭉쳐진 붕당에 의하여 행해졌다는 점에 있다. 붕당은 자자손손이 세습적으로 계승되는 것이었다. 결혼은 같은 붕당끼리만 행하여졌다. 그러므로 얼굴의 생김만 보아도 그가 소속한 붕당을 알아낼 수 있다는 말까지 나오게 되었다. 이에 따라서 학문의 스승도 같은 붕당에 속하는 학자가 되게 마련이었다. 학설도 세습되었기 때문에 스승의 학설을 제자가 비판할 수 없었다. 또 다른 학파의 학설이 옳게 생각되더라도 이를 따를 수가 없었다. 이러한 상태였으므로 사회 전체로 볼 때에는 어느 파가 정권을 쥐느냐가 그리 큰 문제가 아니었다. 쳇바퀴 돌 듯 하는 정권의 악순환이 있을 뿐이었다.

물론 각 붕당마다에는 그들대로의 주의와 주장이 있기는 하였다. 그러나 그것은 국민 전체의 이익을 위한 것이거나, 또는 적어도 어떤 사회적인 계층의 이익을 위한 것이 아니었다. 그것은 그들이 정권을 장악하는 유일한 길인 국왕의 인정을 받기 위한 것이었다. 그러므로 그러한 주의 주장의 대립이 사회적인 발전을 약속해 줄 수는 없었다.

그러나 이러한 당쟁이 아무런 발전을 약속해 주지 않은 채 끝나고 말았다고는 할 수가 없다. 그것을 오랫동안 정권에서 축출되었던 남인 학자들의 사상적인 경향 속에서 엿볼 수가 있다. 그들은 정권 담당자들에 대한 비판으로서 실학이라고 하는 새로운 학문을 발전시켰다. 이 실학은 사회의 현실 생활을 보다 이롭게 하기를 원하는 실증적인 학문이었다. 또 그들은 평등 사상과 내세 신앙을 전하는 천주교에 열렬한 관심을 가지게 되었다. 이러한 경향이 정권의 악순환을 청산할 수 있는 어떤 가능성을 제시해 주는 것이라고 할 수는 없을까.

그러나 이러한 희망은 이루어지지 못한 채 세계 열강의 침략주의의 한복판에 한국은 내던져졌다. 이 속에서 단련된 국민의 민족 의식은 양반 집권층에 대한 반항으로 발전하였다. 이에 당황한 집권자들은 외국의 힘에 의지하여 탄압하려고 하였다. 그 결과 그들 스스로뿐 아니라 민족 자체를 파멸 속에 떨어뜨리고 말게 된 것은 다 아는 사실이다.

단결의 분열과 교훈

단결이다 파쟁이다 하는 것이 한국인의 적지 않은 관심을 끌어 왔다. 그러나 실상 사회적인 발전이라는 큰 안목에서 볼 때에는 그것 자체가 그리 큰 문제가 되지는 않는다. 오히려 '무엇을 위한 단결이며 무엇을 위한 분열이냐' 하는 그 목표가 더욱 중요한 것이다. 그러므로 단결과 분열이 목표로 하는 어떤 선을 찾아내는 것이야말로 가장 중요한 일일 것이다. 그 목표에 대한 민족적 공감을 얻게 된다면 단결은 자연히 이루어질 것이다. 그러나 반면에 공감을 얻지 못한다면 아무리 단결을 외쳐 보아야 결국은 헛구호에 그치고 말 것은 너무도 분명하다.

민족의 단결심은 어떤 개인이나 혹은 특정한 단체의 이익을 위하여 이용될 수는 없는 것이다. 또 사실 이용되지도 않을 것이다. 짧은 기간만을 앞에 놓고 본다면 일반 국민이 권력자에게 무조건 순종하는 듯이 보이는 경우가 많이 있다. 그것이 얼핏 보면 단결인 것 같이 비칠 지도 모르겠다. 이러한 현상은 전체주의 국가에서 흔히 일어난다. 그러나 역사의 심판은 엄격한 것이다. 꾸며진 단결은 새로운 사회와 문화의 발전을 위하여 부서지고 만다. 이 역사의 교훈을 거울로 삼는다는 것은 현명한 일이라고 믿는다.

이기백 / 서울 대학교 사학과와 동 대학원을 졸업했다. 지금은 한림 대학교 교수로 재직 중이다. 저서로는 『한국사 신론』,『신라 정치사 연구』등이 있다.