플라톤
"하지만 선생님께선 참된 철학자들이란 어떤 사람들을 두고 하시는 말씀이십니깐?" 하고 그가 물었다.
"진리를 보기 좋아하는 사람들을 두고 말하네." 라고 내가 대답했다.
"그 말씀 역시 옳은 말씀입니다. 그렇지만 그 말씀은 무슨 뜻으로 하시는 말씀입니까?"
"어쨌든 다른 사람에게 설명하기란 결코 쉬운 일이 아닐세. 그렇지만 자네라면 다음의 것에 대해서 나에게 동의할 것으로 나는 생각하네."
"어떤 것이기에요?"
"아름다움은 추함에 반대되는 것이므로, 이들은 두 가지일세."
"왜 그렇지 않겠습니까?"
"그러니까 둘인 이상, 그 각각은 하나의 것이겠지?"
"그 점 역시 그렇습니다."
"그리고 올바름과 부정, 좋음과 나쁨의 경우에도, 그리고 또 모든 형상( 形相 )들의 경우에도 이는 마찬가지여서, 그 각각은 그 자체로서는 하나이지만 행위들 및 물체들과의 결합(어울림)에 의해, 그리고 상호 간 의 결합(어울림)에 의해 어디에나 나타남으로써 그 각각이 여럿으로 보이네."
"옳은 말씀이십니다."
"그러므로 나는 바로 이 점에서 방금 자네가 말한 구경을 좋아하는 사람들이나 전문적 기술을 좋아하는 사람들, 또는 활동가들과 우리들의 이 논의의 대상으로 되고 있는 사람들, 즉 오직 이들만이 철학자들이라고 불러 마땅한 사람들을 따로따로 구별하네."
"어떻게 말씀입니까?"
"아마도 듣기를 좋아하는 사람들이나 구경을 좋아하는 사람들은 아름다운 소리나 빛깔 및 모양을, 그리고 이런 유의 것들로 만들어진 온갖 것들을 반길 뿐, 이네들의 사고는 아름다운 그 자체의 본성을 볼 수도 반길 수도 없을 걸세."
"그건 정말 그렇습니다."
"그렇지만 아름다운 그 자체에 다가가서 그걸 그 자체로서 볼 수 있는 사람들은 그러니까 적지 않겠는가?"
"그렇고말고요."
"그러면 아름다운 사물들은 믿으면서도 아름다운 그 자체는 믿으려 하지 않는 사람은, 또는 누군가가 그것의 인식에로 그를 인도하려고 할지라도 따라갈 수도 없는 사람은 자네가 보기에 꿈꾸는 상태로 살고 있다고 생각되는가, 아니면 깨어 있는 상태로 살고 있다 생각되는가? 생각해 보게. 그러니까 꿈을 꾸고 있다는 건 바로 이런 게 아니겠는가? 가령 어떤 사람이 잠들어 있거나 깨어 있거나 간에 어떤 것에 닮은 것을 그것과 닮은 것이라고 생각하지 않고 바로 그것이라고 생각하는 경우 말일세."
"저로서는 그런 사람이야말로 분명히 꿈을 꾸고 있는 것이라고 말하겠습니다."
"다음은 어떤가? 그와는 반대로 아름다운 것 자체를 믿을 뿐만 아니라 그 자체의 것과 그것에 관여하고 있는 것들을 알아볼 수 있는, 따라서 관여하고 있는 것들을 그 자체의 것으로 생각하거나 또는 그 자체의 것을 관여하고 있는 것들로 생각하는 일이 없는 사람이, 이런 사람이 자네 보기엔 깬 상태로 살고 있다고 생각되는가?"
"그야 물론 깨어 있다고 생각됩니다."
"그렇다면 이 사람의 사고는 알고 있는 자의 것으로서 우리들이 이를 인식이라 말함이 옳으나, 다른 삶의 사고는 의견을 가질 (생각할) 뿐인 자의 것으로서 의견 (억견) 이라 함이 옳겠지?
"물론 그렇습니다."
"그런데 우리들이 말하기를 의견을 가질 (생각할) 뿐 인식하지는 못하고 있다고 하는 이 사람이 만일에 우리들에게 화를 내면서 우리들이 말하는 것이 진실되지 않다고 공박한다면 어떻게 할 것인가? 우리들이 그를 달래서, 그가 건전한 마음의 상태에 있지 않음을 드러내 놓고 말하지 않고도, 가만히 납득시킬 방도가 있겠는지?"
"아무튼 꼭 그렇도록 해야죠."
"자, 그러면, 우리들이 이 사람에게 무어라고 말해야 할지를 생각해 보게나. 혹시 자넨 우리들이 그 사람에게, 그가 무엇인가를 알고 있더라도 그에게 아무런 질투도 않거니와 오히려 그가 무엇인가를 아는 사람이 되는 것을 기꺼이 보고 싶어한다고 말해 준 다음에, 그에게 다음과 같이 물어 보기를 원하는지? 즉 '다음의 물음에 대해 대답해 주게. 인식하고 있는 자는 무엇인가를 인식하고 있는가, 아니면 아무것도 인식하고 있지 않는가?'고 말일세. 그러면 자네가 그 사람을 대신해서 대답을 해 주게나."
"그 사람은 무엇인가를 알고 있다고 저는 대답하겠습니다."
"그 무엇인가는 있는 (존재하는) 것인가, 아니면 있지 않는 (존재하지 않는) 것인가?"
"있는 것입니다. 왜냐 하면, 있지 않는 것이 도대체 어떻게 알려질 수 있겠습니까?"
"그렇다면 우리들은 다음 사실을, 설사 여러 관점에서 검토해 보더라도 ,충분히 확인한 셈이겠지? 즉 완전하게 존재하는 것은 완전히 인식되는 것이지만, 어떻게도 존재하지 않는 것은 어떤 방법으로도 인식될 수 없는 것이란 점을 말일세."
"충분히 확인되었습니다."
"좋으이, 그렇지만 만일에 어떤 것이 존재하기도 하고 또한 존재하지 않기도 하는 그런 상태로 있다면, 그것은 절대적으로 (순수하게) 존재하는 것과 어떻게도 존재하지 않는 것과의 중간에 위치하지 않겠는가?"
"그 중간에 위치합니다."
"그런데 존재하는 것에는 인식이, 존재하지 않는 것에는 필연적으로 무지가 대응한다면, 그 중간의 것에 대응하는 것으로서, 무지와 인식의 중간에 있는 어떤 것을 찾아야만 되겠지? 만약에 그런 어떤 것이 있다면 말일세."
"그야 물론입니다"
"그러면 우리들이 의견(생각, 억견)이라고 하는 게 있겠지?"
"어찌 없겠습니까?"
"인식과는 다른 능력(가능, 힘)인가, 아니면 같은 것인가?"
"다른 능력입니다."
"그러니까 의견(생각, 억견)과 인식은 각기 고유의 능력에 따라 서로 다른 별개의 대상에 관계하네."
"그렇습니다."
"그렇다면 인식은 그 본성상 존재(실재)하는 것에 관계하는 바, 존재하는 것이 어떻게 존재하는가를 인식하는 것이겠지? 아니 그보다도 다음과 같은 구별을 먼저 해야만 될 것 같이 내겐 생각되네."
"어떻게요?"
"우리들은 능력(기능)들을 존재하는 것들의 어떤 부류로 볼수 있는데, 우리들은 이것들로써 우리들이 할 수 있는 것들을 하 수 있게도 되고, 또 다른 모든 것도 무엇이든 그것이 할 수 있는 것을 할 수 있게 되는 걸세, 내가 말하려 하는 것이 어떤 종류의 것인가를 자네가 알도록 하기 위해 말할진대, 이를테면 시각이나 청각이 그런 능력들일세."
"그건 알겠습니다."
"그러면 이들에 관한 내 생각을 들어 보게나, 나는 능력에서 아무런 빛깔이나 모양 또는 그런 유의 어떤 것도 목격할 수는 없네. 이를테면 다른 많은 사람들의 경우에는이런 것들에 유의하여 어떤 것들을 서로 다른 것들로서 내 스스로 구별해 보게도 되는 것일세. 그러나 나는 능력의 경우에는 다만 이런 점만을, 득 그것이 관계하는 대상과 그것이 해내는 작용만을 주목할 뿐이며, 이에 의해서 나는 이들의 각각을 능력이라 부르게 되거니와, 동일한 대상에 관계하며 동일하며 동일한 작용르 해내는 것은 동일한 능력으로 부르되, 다른 대상에 관계하여 다른 작용을 해내는 것은 다른 능력으로 부르네, 어떤가 자넨? 자네라면 어쩌겠는가?"
"저 역시 그러겠습니다."
"그러면 여보게나, 이제 앞서의 문제로 다시 돌아가세. 자넨 인식을 일종의 능력으로 보는지, 아니면 어떤 부류로 취급하는지?"
"어떤 종류의 것, 즉 일체의 능력들 중에서도 가장 강력한 능력으로 봅니다."
"그러면 다음은 어떤가? 의견 (생각, 억견) 은 능력으로 취급할 것인가, 아니면 다른 종류의 것으로 취급할 것인가?"
"결코 그럴 수는 없습니다. 왜냐 하면, 우리들이 의견을 가질 수 있도록 해주는 것이 다름 아닌 생각이기 때문입니다"
"그렇지만 조금 아까 자네는 인식과 생각(의견)은 같지 않은 것이라는 데 동의했네."
"어찌 지각 있는 사람이 오류를 저지를 수 없는 것을 오류를 저지르는 것과 동일한 것으로 취급할 수 있겠습니까?"
"훌륭한 말일세. 그러면 생각(의견)이 인식과 다르다는 데 대해 우리들 사이에 합의를 본 것이 분명하네."
"다릅니다."
"그러니까 이들 각각은 그 본성상 상이한 어떤 능력을 지니고 있어서 각기 상이한 대상에 관계하겠지?"
"필연적입니다"
"말하자면 인식은 존재(실재)하는 것에 관계하는 것으로서, 존재하는 것이 어떻게 있는가를 인식하는 것이겠지?"
"그렇습니다."
"반면에 생각은 의견을 갖게 하는 것이라 말하겠지?"
"예."
"인식이 아는 것과 꼭 같은 것에 대해서 말인가? 그래 인식의 대상과 의견의 대상이 같은 것으로 될까? 아니면 그건 불가능한 것인가?"
"앞서 합의한 바에 의한다면, 그건 불가능한 일입니다. 과연 별개의 능력은 그 본성상 별개의 대상에 관계한다면, 그리고 이들 둘 다가, 즉 의견(생각)과 인식이 능력들이되, 우리의 주장처럼 각기 다른 능력이라면, 이로부터는 인식의 대상과 의견(생각)의 대상이 동일한 것이라는 추론이 나올 수는 없습니다."
"그렇다면 존재(실재)하는 것이 인식의 대상이라고 한다면 의견의 대상은 존재(실재)하는 것과는 다른 것이겠군?"
"다른 것입니다."
"그러면 존재하지 않는 것에 대해서는 의견을 갖게 되는가? 아니면 도대체 존재하지 않는 것에 대해서는 의견조차 가질 수 없는 것인가? 생각해 보게나. 의견을 갖는 사람은 자기의 생각을 무엇인가에 관련시키고 있지 않은가? 아니면 의견을 가지면서도 아무것에 대해서도 의견을 갖지 않는 것이 가능하기나 한가?"
"불가능합니다."
"그렇지는 않고 의견을 갖는 사람은 적어도 하나의 어떤 것에 대해서는 의견을 갖겠지?"
"예."
"그렇지만 존재하지 않는 것은 하나의 어떤 것이 아니라 아무것도 아닌 것이라고 부르는 것이 지극히 옳은 일이겠군?"
"물론입니다."
"그러니깐 우리들이 있지 않는 것에는 무지를, 존재하는 것에는 지식을 대응시킨 것이 필연적인 것이겠군?"
"물론입니다."
"그러니까 우리들이 있지 않는 것에는 무지를, 존재하는 것에는 지식을 대응시킨 것이 필연적인 것이겠군?"
"옳습니다."
"그렇다면 존재(실재)하는 것도 있지 않는 것도 의견의 대상은 아니겠군?"
"아니고말고요."
"그러니까 의견은 무지도 지식도 아니겠군?"
"아닌 것 같습니다."
"그렇다면 그것은 이것들의 밖에 있어서, 명확성에 있어서 지식을 능가하는 것이거나 혹은 불명함에 있어서 무지를 능가하는 것인가?"
"그 어느 쪽도 아닙니다."
"그러면 자네가 보기엔 의견은 지식보다는 어둡지만, 무지보다는 밝은 것 같은가?"
"그렇고 말고요."
"그러면 그 둘 사이에 위치하겠군?"
"예."
"그러니까 이들 둘의 중간에 의견이 있겠군?"
"바로 그렇습니다."
"그런데 앞서 우리들은 이런 말을 했었지? 만일에 어떤 것이 있으면서도 동시에 있지 않는 것과 같은 것으로 보인다면, 그런 것은 절대적으로 존재하는 것과 전적으로
존재하지 않는 것과의 중간에 위치하게 될 것이고, 따라서 이에 대응하는 것은 지식일 수도 무지일 수도 없고, 역시 무지와 지식의 중간에서 찾아볼 수 있는 것이라고말일세."
"옳습니다"
"그런데 이들 둘의 중간에서 찾아보게 되는 것이 우리들이 의견이라고 일컫는 것이겠지?"
"그렇습니다."
"그러면 우리들로서 아직 찾아야 할 것으로서 남아 있는 것은 이런 것. 즉 있음과 있지 않음의 양쪽 모두에 관여하는 것으로서. 따라서 순수한 어느 한쪽만의 것으로서 부르는 것이 옳지 못한, 그러한 것인 것 같애. 만약에 그런 것이 나타난다면, 그것을 의견의 대상이라고 우리들이 일컬어 옳겠기에 말일세. 극단적인 양쪽의 것들에는 극단적인 것들을. 그들의 중간에 있는 것에는 중간적인 것들을 대응시켜 주어서 말이지. 안 그런가?"
"그렇습니다."
"이런 전제들 아래 다음에 대해 이런 대단한 사람은 내게 설명과 대답을 해보라고 나는 말하겠네. 즉 아름다움 자체라든가 언제나 꼭 같은 방식으로 한결같은 상태로 있는 아름다움 자체의 어떤 보임새는 전혀 믿지 않으면서도, 많은 아름다운 것들을 믿는 저 구경을 좋아하는 사람은, 그리고 누군가가 아름다움은 하나가 있으며, 올바름도 그리고 그 밖의 다른 것들도 역시 그러하다고 말한다면 결코 그냥 들어 넘기지를 못하는 사람은 말일세. 우리들은 그에게 물어 볼 일일세. '보시오. 이처럼 많은 아름다운 것들 가운데 그래 결코 추해 보이지 않을 어떤 것이 있소? 또한 많은 올바른 것들 중에서 결코 부정하지 않을 것은?' 하고 말일세."
"그런 건 없습니다. 이런 것들은 어느 면에서는 아름다우면서도 또한 추하게 보이는게 필연적인데, 선생님께서 물으신 그 밖의 다른 일체의 것들도 그렇습니다."
"그러면 많은 두 배의 것들은 어떤가? 두 배 못지 않게 반으로도 보이겠지?"
"못지않게 그렇게 보입니다."
"그리고 크고 작은 것들이나 가볍고 무거운 것들은 지금 우리들이 그렇게 부르듯이 부르는 것이 그반대로 부르는 것보다 더 온당할 게 없는가?"
"없습니다. 그 모든 것들은 각기 양쪽의 지칭들을 언제나 가질 것입니다."
"그렇다면 이런 많은 것들의 각각은 어떤 사람이 그걸 무엇이라고 부르건, 그러한 것이 아니기보다는 오히려 그런 것인 편인가?"
"그건 연회석에서 두 가지 해석이 가능한 말 장난을 하는 사람들의 경우와도 같으며, 거세된 남자가 박쥐를 맞히는 것에 관한 아이들의 수수께끼와도 같습니다. 아이들은 그 사람이 무얼 갖고서 어디에 않아 있는 박쥐를 맞혔겠는가고 수수께끼 놀이를 하죠. 왜냐 하면, 이런 것들도 두 가지 해석이 가능해서. 이들 중의 어느것도 '이다 (있다)' 라고도, '이지 않다(있지 않다) '라고도, 또는 이것들에 '있음(∼임)' 과 '있지 않음(∼이지 않음)'의 중간 위치 보다도 더 나은 위치로 어느 곳을 잡아 줄 것인지를 알고 있는가? '있지 않음'에 있어서 그 이상일 수 없는 것으로 말하면 존재하지 않는 것보다도 더 어두운 것이 없을 것이요, '있음'에 있어서 그 이상일 수 없는 것으로 말하면 존재하는 것보다도 더 밝은 것이 있을 수 없는 것이기 때문일세."
"지당하신 말씀이십니다."
"그러고 보니 우리들은 아름다움이나 다른 여러 가지의 것들에 관한 많은 사람들의 관습적인 생각은 대부분 존재하지 않는 것과 절대적으로 존재하는 것과의 중간이던가에서 맴돌고 있다는 것을 발견한 것 같네."
"그렇습니다"
"뿐만 아니라 우리들은 이미 앞서, 만일에 그와 같은 어떤 것이 발견되면 이것은 의견의 대상이지 인식의 대상이라고 말해서는 안 되는 것, 따라서 그처럼 중간에서 헤매는 것은 중간적인 능력에 의해 포착되는 것이라는 데 대해서 동의했었네."
"동의했습니다."
"그렇다면 많은 아름다운 것들을 보되 아름다움 그 자체는 못 볼뿐더러, 설령 다른 사람이 그들을 거기로 인도할지라도, 따라갈 줄도 모르는 사람들을, 또한 많은 올바른 것들을 보되 올바름 그 자체는 못 보는, 그리고 또 그 밖의 일체의 것들에 대해서도 그런 사람들을 가리켜, 우리들은 그들이 모든 것에 의견을 갖지만, 자기들이 의견을 갖는 것들에 관해서 아무것도 인식하는 바가 없다고 말할 걸세."
"반드시 그래야겠죠."
"그러나 이에 반해서 각각의 그 자체의 것들을, 따라서 언제나 꼭 같은 방식으로 한결같은 상태로 있는 것들을 바라보는 사람들에 대해서는 뭐라고 할 것인가? 그러니까 이런 사람들은 인식은 하되 의견을 갖지는 않는다고 해야 되잖겠는가?"
"그 또한 그래야겠습니다."
"그렇다면 나중 사람들은 인식이 그 대상으로 삼는 것들을 반기며 사랑하나, 앞 사람들은 의견이 그 대상으로 삼는 것들을 반기며 사랑한다고 말해야 되겠군? 혹시 우리들은 이런 사람들이 아름다운 소리나 빛깔 또는 이런 유의 것들은 사랑하며 바라보되, 아름다움 그자체를 존재하는 것으로는 인정하려 들지 않는다고 앞서 말했던 걸 기억하는지?"
"기억하고 있습니다."
"그렇다면 이런 사람들을 지체를 사랑하는 이들(철학자들)로보다는 의견을 좋아하는 사람들로 우리들이 부른들, 그들의 감정을 조금이나마 상하게 하는 것은 아니겠지?"
그래 우리들이 그렇게 말한다면, 그들은 우리들에 대해서 몹시 화를 낼까?"
"그러지는 못할겁니다. 그들이 제 말을 알아듣는다면 말씀입니다. 왜냐 하면, 진실에 대해서 화를 낸다는 것은 온당하지 못한 일이니까요."
"그러면 각각의 존재하는 것 자체를 반기는 사람들은 지혜를 사랑하는 이(철학자)들로 불러야지, 의견을 좋아하는 사람들로 불러서는 안 되겠지?"
"전적으로 그렇습니다."
플라톤/ 그리스의 철학자. 아테네의 명문 출신으로 젊없을 때 소크라테스에게 배우고 많은 영향을 받았다. 플라톤의 철학은 서양 관념론적 이상론의 비조로 제자인 아리스토텔레스의현실주의와 함께 철학사에 쌍벽을 이루고 있다. 저서로는 향연 국가론 등이 있다
